Adozioni: quella sottile crudeltà

N on sto a pensarci su, mi viene naturale, d' acchito, essere d' accordo; lo si potrà  esprimere in modi diversi, ma il dissenso dalla norma, per me, è totale. Perché? Procediamo con ordine, cominciando da una considerazione che mi pare doverosa. Non bisogna temere, valutando le nuove norme in materia di adozione (per esempio il prolungamento di cinque anni ' da 40 a 45 ' dell' età  consentita per adottare un bambino) che una legge più adeguata ai tempi, meglio rispondente, cioè, a esigenze e a costumi assai mutati, possa nascondere il pericolo di venir meno a qualche scrupolo morale o violare, più che non accadesse prima, presupposti di sensibilità  e ragionevolezze. Il timore che l' aver protratto il limite d' età  entro cui esercitare l' adozione vada a scapito dei bambini più grandi - nell' ipotesi, peraltro non sempre infondata, che si accentui la tendenza a volere i bimbi più piccoli, svantaggiando di conseguenza quelli di età  maggiore - è in ogni caso estraneo all' animo con cui si deve affrontare una scelta di questa natura.

L' adozione di un bambinonon è, in senso stretto, un' opera assistenziale, né ha un significato sociologico e neppure, mi spingo a dire, corrisponde a un esame di coscienza: è un libero, individuale, responsabile atto d' amore verso una creatura che, in quanto tale, esige il riconoscimento di un bisogno e di un diritto fondamentale:di essere amata. Se adottare un bambino e farne un figlio è volere il bene di un altro, fino ad esserne l' epifania, non sarà  una norma a condizionare lo spirito di quella scelta. A meno che non si faccia dell' adozione un fatto solo esistenziale, di visibilità  sociale, o di mero egoismo privato, cioè non la si voglia solo per se stessi, magari usandola alla stregua di tanti sacchetti di sabbia con cui difendere un matrimonio in crisi o, peggio ancora, per sentirsi generosi, oppure facendo l' algido calcolo di chi, con quel gesto, vuole garantirsi un erede, una continuità . Non dovranno dunque sentirsi in pericolo i bambini più maturi, ma i genitori più immaturi: perché, ripeto, è l' amore a dover tutelare i primi e a ispirare i secondi.
Qualche grave riserva la dedicherei alle incongruenze ancora presenti nell' affidamento e a quelle, ripeto, che i genitori di Piacenza hanno indicato nella loro lettera: la possibilità , raggiunti i 25 anni, di conoscere il padre e la madre biologici. Nel primo caso non mi pare equa, né molto umana, la possibilità  di sottrarre un bimbo all' affido, dopo un tempo più o meno lungo, perché ormai idoneo all' adozione; nel secondo, mi sembra imprevidente e azzardato (complice il vezzo di una demagogia giuridicista a tutti i costi) lasciar aperta una facoltà  che l' istituto dell' «adozione speciale» aveva, dopo un lungo e responsabile dibattito, annullato: quella di sottoporre una creatura che si è costruita le sue certezze sentimentali e morali, psicologiche e civili, crescendo nell' amore condiviso della sua vera ed unica famiglia, a un dilemma di questa natura.
Non a caso il legislatore aveva predisposto, quando il genitore biologico fosse in vita, e si dimostrasse l' impossibilità  di fargli crescere un figlio - per un rifiuto incoercibile, o indegnità  morale, o grave impedimento fisico, psichico, economico - che esso esprimesse con il massimo di consapevolezza e responsabilità , l' atto di rinuncia; e che il bimbo adottivo avesse da subito e per sempre gli stessi, ovvii diritti di un figlio naturale: compreso quello, primario, di vivere senza altri traumi un' esistenza già  provata dall' abbandono.